Por: Daniel Valles.
La civilización moderna tiene una extraña habilidad para destruir aquello que tardó siglos en construirse… mientras aplaude la demolición como si fuera progreso.
Eso sucede hoy con el matrimonio.
La discusión actual suele reducirse a emociones, consignas, marchas, hashtags y acusaciones cruzadas. Pero debajo de todo ese ruido existe algo mucho más profundo: una batalla cultural sobre qué significa el ser humano y si todavía existen instituciones con un sentido histórico objetivo o si todo puede rediseñarse según el deseo del momento.
Porque conviene decirlo sin rodeos:
el matrimonio no nació en TikTok, ni en una asamblea legislativa, ni en una oficina de derechos humanos.
El matrimonio es muchísimo más antiguo que cualquier gobierno moderno.
Surgió como una institución civilizatoria orientada a resolver un problema elemental de toda sociedad: cómo organizar la relación entre hombre, mujer, hijos, patrimonio, herencia, cuidado y continuidad generacional.
Eso explica por qué durante siglos el matrimonio fue entendido como un pacto estable y no solamente como una experiencia emocional.
Hoy se nos ha vendido la idea de que el amor produce el compromiso. Históricamente ocurrió exactamente al revés:
el compromiso producía el amor maduro.
Primero venía la responsabilidad.
Luego la construcción.
Después el afecto profundo.
Ahora no. Ahora todo debe sentirse inmediato, intenso y satisfactorio. Y si deja de producir emociones agradables, se desecha como electrodoméstico defectuoso.
Ese cambio cultural ha sido devastador.
Porque cuando el matrimonio deja de verse como una institución social orientada al futuro y se convierte únicamente en un acuerdo emocional entre adultos, también cambian otras cosas:
la estabilidad familiar,
la crianza,
la permanencia,
la fidelidad,
la responsabilidad
y hasta la manera en que una sociedad entiende el sacrificio.
Y aquí es donde la discusión se vuelve incómoda.
El Derecho Romano hablaba de “matrimonium”, término ligado históricamente a la maternidad, a la matriz, a la posibilidad natural de procrear. De hecho, por eso se conoce así, como “matrimonio”. Exige que uno y sólo uo de los contrayentes, posea una matriz. Eso no significa que todos los matrimonios tengan hijos. Sería absurdo afirmar eso. Significa que la institución nació alrededor de esa posibilidad biológica y cultural.
Pero el progresismo contemporáneo lleva décadas intentando desmontar precisamente esa idea: que exista una naturaleza humana estable.
Por eso primero separó sexualidad y matrimonio.
Después sexualidad y reproducción.
Luego género y biología.
Y finalmente identidad y realidad.
Porque si no existen principios permanentes, entonces todo puede redefinirse:
la familia,
la maternidad,
la paternidad,
el sexo,
el lenguaje
y hasta la propia condición humana.
Ese es el verdadero fondo del debate.
No se trata únicamente de quién firma un contrato civil.
Se trata de si todavía existen límites antropológicos o si absolutamente todo puede reconstruirse políticamente desde la ideología, el deseo o la presión cultural del momento.
Ahora bien.
También conviene separar las cosas con honestidad intelectual, porque mezclarlo todo sólo produce fanatismo.
Una cosa es el matrimonio histórico y universal como institución civilizatoria.
Y otra muy distinta es la realidad jurídica de miles de personas homosexuales que buscan protección patrimonial, médica, sucesoria y legal.
Eso pertenece al ámbito del Estado.
Y sí, el Estado puede crear figuras jurídicas, contratos civiles y mecanismos legales para proteger derechos entre adultos. Lo hace todo el tiempo.
El problema aparece cuando la discusión deja de ser jurídica y se convierte en una batalla simbólica por redefinir conceptos históricos completos.
Porque en el fondo, gran parte del choque actual es semántico y cultural.
Muchos sectores religiosos actúan como si el Estado no pudiera redefinir instituciones civiles. Claro que puede.
Pero también muchos grupos progresistas actúan como si cambiar una definición legal obligara automáticamente a millones de personas a modificar sus convicciones filosóficas, religiosas o antropológicas.
Y eso simplemente no ocurre.
Por eso el conflicto sigue vivo.
Porque debajo de la discusión legal existen dos visiones completamente distintas sobre:
qué es el ser humano,
qué es la familia,
qué es la sexualidad
y qué papel debe jugar el Estado en la reconstrucción cultural de la sociedad.
Quizá por eso habría sido mucho más inteligente crear figuras civiles distintas, claras y específicas, capaces de garantizar derechos patrimoniales y legales sin entrar necesariamente en una confrontación permanente por el significado histórico del matrimonio.
Pero el progresismo moderno rara vez busca únicamente coexistir.
Generalmente busca resignificar.
Cambiar palabras.
Cambiar símbolos.
Cambiar conceptos.
Cambiar significados.
Porque quien controla el lenguaje, termina controlando buena parte de la cultura.
Por eso he propuesto, desde hace ya más de una década, el “Matrihomonio”, para los contratos entre dos personas del mismo sexo, Creo que se acaba el problema.
Y ahí estamos hoy: en una época donde las instituciones históricas ya no se discuten para entenderlas sino para reconstruirlas.
Aunque el resultado termine siendo una sociedad cada vez más libre para redefinirlo todo y cada vez menos capaz de conservar algo. Porque destruir conceptos antiguos siempre toma pocos años. Construir civilizaciones alrededor de ellos, tomó siglos. Y ese es, El Meollo del Asunto